【官方解析】根据材料可知，《李祐墓志》记载了李祐出任夏绥节度使后的三项职务，《旧唐书》本传相对于墓志多出“泾原节度使”一项职务，《新唐书》本传相对于《旧唐书》的记载又多出“神武将军”“左右神策剑南西川行营节度使”“龙武统军”等三项职务，而缺少“金吾卫大将军”一职的记述，由此看出三者所依据的史料来源各不相同，故D项正确。《旧唐书·李祐传》相对墓志多出“泾原节度使”的履历，可见《旧唐书》本传并未完全照搬墓志的记述，而是根据所掌握的史料予以补正，A项错误。一般而言，越原始的文献史料价值越高，晚出文献的史料价值未必高于早出文献，B项错误。《旧唐书》与《新唐书》的李祐本传关于其履历的记载并不一致，《新唐书》较《旧唐书》有所损益，两者并不能相互证实，C项错误。